ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения  уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ за 2015 год

       Помощником мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области в соответствии с планом  работы судебного участка на второе полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения  уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2015 год.

       Цель обобщения – изучение практики рассмотрения  уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

       Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в УК РФ введена ст. 264.1, предусматривающая ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УР РФ либо настоящей статьей.

      Санкция ст. 264. 1 УК РФ предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Верховным Судом РФ 31.07.2015 дано разъяснение о применении положений этой нормы уголовного закона в отношении лиц, имеющих назначенное до 01.07.2015 административное наказание за указанные правонарушения.

       Обращено внимание на то, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо, чтобы за предыдущее правонарушение не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год), а новое правонарушение как основание для привлечения к уголовной ответственности должно быть совершено после 30.06.2015.

Согласно позиции Верховного Суда РФ повторное нарушение административного законодательства (ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») после 01.07.2015 является уголовно наказуемым деянием, поскольку совершившее его лицо обязано осознавать, что допускает нарушение.

       В 2015 году мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области рассмотрено 7 уголовных дел. За указанный период осуждено 7 лиц  к следующим мерам наказания: лишение свободы – 1, штраф - 1, обязательные работы - 5. Все осужденные лица мужского пола.

В особом порядке рассмотрено 6 уголовных дел, дознание по ним было произведено в сокращенной форме.  Одно уголовное дело в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, рассмотрено в общем порядке.  

         Так, при рассмотрении  уголовного дела в отношении подсудимого К. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья  признал наличие малолетних детей у виновного, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении и  назначил К. наказания в виде обязательных работ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о назначении наказания в каждом конкретном случае обсуждается вопрос о возможности назначения подсудимому альтернативного вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении С. обстоятельством,  отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений. На момент совершения преступления С. судим за совершение умышленных преступлений, судимости на момент совершении преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, не занятого общественно-полезным трудом, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совершение нового преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений в течение одного года после фактического отбытия наказания, свидетельствовали об устойчивости противоправных взглядов С., его склонности к совершению преступлений,  криминальной направленности его личности и не желанием вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливали общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и позволили мировому судье сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишения свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы мировой судья полагал отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания.                   Представленные материалы о состоянии здоровья не препятствовали реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении  уголовного дела в отношении подсудимого А. обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств,  отягчающих наказание А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывал, удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого, положительную по месту его работы. А. судимости не имел, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоял, инвалидности не имел. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, совершение преступление небольшой тяжести, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие постоянного места работы и дохода, его материального положения, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения А. наказания  в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ не связанного с его изоляцией от общества, и полагал назначение ему наказания в виде штрафа необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и считает, что указанное наказание соответствует принципу справедливости и индивидуализации наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья  не усмотрел.

       В связи с тем, что ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает   применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  мировой судья, во всех случая назначал дополнительное наказание.

      Так, при рассмотрении  уголовного дела в отношении подсудимого К. мировой судья назначил ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  на срок  2 два года шесть месяцев.

Частные определения (постановления) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2015 год мировым судьей не выносились.

Апелляционное обжалование

        В апелляционной инстанции было обжаловано 2 приговора. Приговоры оставлены без изменения.

                                                        Выводы:

1. При рассмотрении уголовных дел данной категории мировым судьей соблюдаются нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно - процессуального кодекса РФ.

2. При назначении наказания свободы мировым судьей учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на меру наказания. В каждом случае мировым судьей рассматривался вопрос о назначении альтернативного вида наказания.  

Помощник судьи                                                                В.А.Зальбашарова