В соответствии с планом работы судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области на 2 полугодие 2013 года и во исполнении его, мною, помощником мирового судьи, Мизюкевич В.В. было проведено обобщение практики назначения мировым судьей наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам, рассмотренным за 2013 года.

Целью обобщения: Изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения мировым судьей.

За 2013 год мировым судьей судебного участка г. Ясного Оренбургской области рассмотрено с вынесением приговора 74 уголовных дела.

К наказанию в виде реального лишения свободы за 2013 год осуждено 10 лиц, что составляет 13,5 % от общего числа осужденных.

По сравнению со статистическими данными за 2012 год, где с вынесением приговора было рассмотрено 50 уголовных дел, а осуждено к реальному лишению свободы 5 человек, т.е. количество осужденных лиц к реальному лишению свободы в 2013 году увеличилось на 8,5 %.

Таким образом можно сделать вывод, что за 2013 год наблюдается значительное увеличение числа лиц, осужденных к реальному лишению свободы.

Количественный состав осужденных к реальному лишению свободы распределился следующим образом:

  • Осужденные

    2012 год

    2013 год

  • Мужчины

    4

    8

  • Женщины

    1

    2

  • Несовершеннолетние

    0

    0

  • Итого:

    5

    10

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за 2013 год наблюдается увеличение осужденных к реальному лишению свободы мужчин (на 4 лица, - 50%), женщин (на 1 лицо, - 50%), несовершеннолетние ни в 2012 году, ни в 2013 году к реальному лишению свободы не осуждались.

По большинству преступлений, лишение свободы на определенный срок является альтернативным видом наказания, и это наказание, как правило, должно назначаться в тех случаях, когда иными, более мягкими видами наказания исправление осужденного становится невозможным.

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 года № 40 говорится, что с учетом требований закона назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В некоторых случаях совершение преступления определенной категории является обязательным признаком состава преступления, а потому влияет на квалификацию.

Мировым судьей наказание в виде реального лишения свободы было назначено лицам, совершившим преступления по ст.ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ (у.д. № * в отношении Б.Д.С., Ш.А.В.); по ч. 1 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (у.д. № * в отношении Б.Н.У; у.д. № * в отношении П.С.А.; у.д. № * в отношении К.К.А.; * в отношении М.К.Б.; * в отношении К.А.М.; * в отношении А.Г.Г.; * в отношении П.С.А.), по ст. 119 ч. 1 УК Рф (у.д. * в отношении Д.В.А.; * в отношении Л.Д.Р.).

Обстоятельствами, учитывавшимися при назначении наказания, и повлиявших на назначение наказания в виде реального лишения свободы являются:

1) наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, либо раннюю судимость; 2) личностные характеристики (не занятость общественно – полезным трудом, привлечение к административной ответственности, отрицательные характеристики, образ жизни); 3) тяжесть совершенного преступления; 4) совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Большинство составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, имеют альтернативную санкцию. В силу этого большое значение имеет рассмотрение судом вопроса о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Также имеет значение стадия совершения преступления, так как от этого зависит наступление уголовной ответственности (ч. 2 ст. 30 УК РФ) или назначение наказания (ст. 66 УК РФ).

Изучение личности при рассмотрении дела имеет огромное значение для назначения наказания. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд тщательно должен исследовать как биологические, так и социальные особенности личности. На вид и размер наказания иногда влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного, условия жизни семьи лица, признанного виновным в совершении преступления. Последнее обстоятельство может быть признано как положительным для виновного (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей), так и отрицательным (постоянное злоупотребление спиртными напитками виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи). Для правильного выбора вида и размера наказания имеют значение и такие данные о личности, как его прежние судимости, которые необходимы для определения социальной установки виновного (встал ли он на путь исправления, в какой срок после отбытия наказания вновь совершил преступление, какой режим отбывания в исправительном учреждении следует назначить виновному).

Принципиальным моментом является установление всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Сведения в отношении осужденных мужчин

За 2013 год на судебном участке в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области к реальному лишению свободы осуждено 8 мужчин за совершение преступлений небольшой тяжести.

Преступление небольшой тяжести представляет собой умышленное или неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Само по себе преступление небольшой тяжести не представляет повышенной общественной опасности для общества, поскольку деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда. Поэтому при назначении наказания в виде реального лишения свободы, лицу в первую очередь судом, учитываются данные, характеризующие личность.

Примером может служить уголовное дело в отношении Б.Н.У.:

Так, Б.Н.У. совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с * часов * минут * сентября * года до * часов *сентября * года Баимбетов Н.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле третьего подъезда дома № * по улице * г. ** области, умышленно, из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества, открыв заднюю дверь автомобиля * без регистрационного номера, принадлежащего Ж.В.В., тайно похитил из него автомобильный телевизионный приемник марки «*» , находящийся на передней панели автомобиля, стоимостью * рублей и спортивную сумку с заднего пассажирского сиденья, стоимостью * рублей, причинив тем самым потерпевшему Ж.В.В. ущерб на сумму * рублей. Похищенным телевизором Б.Н.У. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Он же, Б.Н.У. * октября * года в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № * по ул. * г. ** области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив правое стекло пассажирской двери на автомобиле *, государственный номер *, принадлежащий К.С.Х., тайно похитил из данного автомобиля автомагнитолу марки «*», стоимостью * рублей и 2 флеш-карты «*», стоимостью * рублей и «*», стоимостью * рублей, причинив тем самым потерпевшей К.С.Х. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Впоследствии Б.Н.У. похищенными вещами распорядился по своему усмотрению. Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Н.У. в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел отрицательные характеристики по месту отбывания наказания Б.Н.У., положительную характеристику по месту работы, отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что совершенные Б.Н.У. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Б.Н.У. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Б.Н.У. мировой судья посчитал возможным исправление подсудимого Б.Н.У. лишь в условиях его изоляции от общества.

Мировой судья предположил, что иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Б.Н.У., имея непогашенные судимости, вновь совершил два преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Как установлено в судебном заседании, совершенные Б.Н.У. преступления по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Окончательное наказание Б.Н.У. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, то есть путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья, учел, что Б.Н.У. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости, и посчитал необходимым назначить Б.Н.У. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировой судья приговорил Б.Н.У. к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, из данного примера усматривается, что определяющим фактором при назначении наказания в виде реального лишения свободы явились личностные характеризующие данные, дающие основание полагать, что Б.Н.У. может продолжить совершать преступления.

В отношении женщин

За 2013 год на судебном участке в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области к наказанию в виде реального лишения свободы осуждено 2 женщины. Основным фактором для назначения именно реального лишения свободы данным лицам явилось то, что обе женщины на момент совершения преступления имели непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили преступления, что говорит о том, что ранее избранная в отношении них мера наказания своей цели исправления осужденных не достигла.

Так, подсудимая К.К.А. совершила покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

* февраля * года около * часов К.К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *, расположенной по ул. *, д. в г. ** области умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пыталась тайно похитить шубу из искусственного меха, стоимостью * рублей, принадлежащую К.В.Ю.

Однако К.К.А. не смогла довести преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как в тот же день с похищенной шубой была задержана сотрудниками полиции МО МВД РФ «*». Гражданский иск не заявлен.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел признание подсудимой вины, её раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой К.К.А. в соответствие со ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья учел положительную характеристику на К.К.А. по месту отбывания наказания, удовлетворительную с места жительства, то, что она не работает, постоянного источника дохода не имеет, отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что совершенное К.К.А. преступление является неоконченным и относится к категории небольшой тяжести.

К.К.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учётом обстоятельств, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой К.К.А., мировой судья посчитал возможным исправление подсудимой К.К.А. лишь в условиях её изоляции от общества. Мировой судья предположил, что иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку К.К.А., имея непогашенную судимость, вновь совершила аналогичное преступление, не желает вставать на путь исправления, правильных выводов для себя не делает.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 68 ч.3, ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание К.К.А. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2013 года мировой судья окончательно приговорил К.К.А. к одному году одному месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении несовершеннолетних наказание в виде реального лишения свободы не назначалось.

За 2013 год в вышестоящую инстанцию – Ясненский районный суд Оренбургской области было обжаловано шесть приговоров с вынесением наказания в виде реального лишения свободы:

1). по уголовному делу № * в отношении К.К.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ;

      1. по уголовному делу № * в отношении Б.Н.У. по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ;

      2. по уголовному делу № * в отношении Ж.А.К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ;

      3. по уголовному делу №* в отношении А.Г.Г. по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ.

Поступившие на приговоры мирового судьи апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения, а приговоры без изменения.

Выводы:Уголовный кодекс РФ подчеркивает, что наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Справедливость наказания подразумевает его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обобщение практики показало, что хотя санкции статей, по которым назначалось наказание, и предусматривали альтернативные их виды, но иное наказание, кроме как лишение свободы, не могло быть назначено, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых свидетельствовали о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей судебного участка г. Ясного Оренбургской области соблюдался принцип справедливости, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: учитывались общественная опасность, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, стадии совершенных преступлений, наступление или не наступление тяжких последствий от преступных действий подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, мировым судьей тщательно исследовались как биологические, так и социальные особенности личности, то есть пол, возраст, состояние здоровья виновного.

Помощник мирового судьи

судебного участка г. Ясного

Оренбургской области В.В. Мизюкевич

30.12.2013 года