Обобщение судебной практики

 рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных

ст. ст. 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 КоАП РФ

на судебном участке г. Ясного Оренбургской области

за 6 месяцев 2013 года

Обобщение судебной практики   проведено по поручению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области И.В. Власовой на основе изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.3, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7  КоАП РФ.

Цель обобщения: изучить практику вынесения наказаний по административным делам, их обоснованность, законность, проверить соблюдение сроков рассмотрения данных административных дел, выявить соблюдение либо несоблюдение мировым судьей при подготовке к рассмотрению и рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 КоАП РФ требований КоАП РФ и имеющихся разъяснений Верховного Суда РФ, касающихся специфики рассмотрения дел данных категорий, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В ходе обобщения изучены дела об административных правонарушениях  анализируемых категорий, рассмотренные мировым судьей судебного участка г. Ясного Оренбургской области за 6 месяцев 2013 года. 

Ст. 19.4 КоАП - Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

   За указанный период дела об административных правонарушениях не рассматривались.

Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

    В первом полугодие 2013 года на судебный участок поступило на рассмотрение 15 дел об административных правонарушениях по ст. 19.5 КоАП РФ.

При подготовке дел данной категории к рассмотрению протоколы об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращались.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

  Из 14 рассмотренных по указанной части материалов, производство по одному делу в отношении юридического лица было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( дело об административном правонарушении № /2013 в отношении МБУЗ « ЦРБ» - по  протоколу об административном правонарушении, составленному Управлением Роспортебнадзора по * области) остальным были вынесены наказания в виде административного штрафа на сумму * рублей, из них в отношении физических лиц вынесено 7 постановлений на сумму * рублей, должностных лиц было -2 постановления на сумму * рублей, в отношении юридических лиц  - 4 на сумму * рублей.

В качестве должностных лиц по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей привлекались руководители юридических лиц, где проводились проверки надзорными органами, по результатам которых  руководителям выдавались предписания об устранении нарушений законодательства. К ним мировым судьей отнесены: директора предприятий и другие руководители, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и другие лица согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

    Статус выше указанных лиц, как должностных, устанавливается мировым с помощью учредительных документов юридических лиц, в которых предусмотрены органы управления юридическим лицом, а также документов о назначении (избрании) на должность (приказов, контрактов и т.п.),  должностных инструкций. Данные документы имеются в обоих рассмотренных делах.

  Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении такого дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

  Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

При рассмотрении дел нарушений при составлении протоколов не установлено. Все предписания были  вынесены органами, в компетенцию которых входит осуществление государственного надзора (контроля),  и были выданы   в установленном законом порядке с соблюдением прав поднадзорного субъекта. Во всех предписаниях были указанные конкретные сроки исполнения нарушений.

  Органами которые выдавали предписания  являлись:   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * области, Управление Роспотребнадзора по * области, Государственная Инспекция  безопасности дорожного движения МО МВД РФ «*»,  Государственная жилищная инспекция по * области, Государственная инспекция труда в * области.

  Нарушений     Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не установлено.  

Все материалы дела рассмотрены мировым судьей в установленные КоАП РФ сроки .

При рассмотрении дел мировым судьей  применялись   разъяснения  Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

 Постановления мировым судьей вынесены в течение трех месяцев  с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.

  За указанный период поступила одна апелляционная жалоба на постановление мирового судьи  по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комбинат бытового обслуживания». Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи от дд.мм.гг. оставлено без изменений.

   По остальным делам жалобы не подавались.

  Административные наказания   назначались мировым судьей  в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности назначения наказания ниже низшего предела или неустановленного санкцией соответствующей статьи (п. 21 постановления от 24.03.2005 года).

Ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ- Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

   По указанной статье было рассмотренно 1 дело об административных правонарушениях (№ /2013 в отношении ООО « хлебозавод» - протоколу об административном правонарушении Отдела Государственного пожарного надзора по г. * и * район), производство по которому было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Так, дд.мм.гг. на рассмотрение мирового судьи поступил материал в отношении ООО «* хлебозавод» по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, согласно которого дд.мм.гг. по результатам плановой проверки отдела надзорной деятельности по * району УНД ГУ МЧС России по * области в адрес юридического лица - ООО «* хлебозавод» было вынесено предписание № * об устранении выявленных нарушений со сроком устранения части пунктов предписания до дд.мм.гг. , а части пунктов до дд.мм.гг.  

Актом проверки от дд.мм.гг. было установлено, что указанные Предписанием № * от дд.мм.гг. требования в сроки, предусмотренные данным предписанием, в полном объеме не были выполнены.

В связи с чем Отдел Государственного пожарного надзора по г. *и * району просил привлечь ООО «* хлебозавод» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по делу, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Также в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривается определенная категория дел об административных правонарушениях, за совершение которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Правонарушение, за которое предусматривается ответственность частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ не относится ни к одной из категории, указанной в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку относится к административным правонарушениям против порядка управления и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 8 октября 2012 года № 46-АД12-20.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписанием Отдела Государственного пожарного надзора по г. * и * району № *от дд.мм.гг. для исполнения п.п. 9,10 были установлены сроки до дд.мм.гг. , а п.п. 2,3,4,8,22,24,25,26 до 19.10.2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по п.п.9,10 предписания начал исчисляться с дд.мм.гг. , по п. п. 2,3,4,8,22,24,25,26 предписания – с дд.мм.гг. , и срок давности привлечения к административной ответственности по п.п.9,10 истек- дд.мм.гг. , а по п. п. 2,3,4,8,22,24,25,26 – дд.мм.гг.

Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

По указанной категории материалы не рассматривались.

Статья 19.6. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

По указанной статье на судебном участке дела об административном правонарушении не рассматривались.

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации).

В первом полугодии 2013 года по указанной категории на судебном участке г. Ясного было рассмотрено 3 дела об административном правонарушении, по протоколам, составленным Управлением Роспотребнадзора по * области ( в отношении должностного лица С.Т.Ф. оглы), Прокуратурой * района (в ГОУ НПО «ПЛ № *»), * РОСП ( в отношении физического лица Б.В.И.)

При производстве по таким делам мировой судья судебного участка г. Ясного Оренбургской области всегда проводит проверку правильности составления протокола об административном правонарушении, в том числе полномочие должностного лица на составлении протокола, выполнены ли условия составления протокола в отсутствие лица, кто участвует при составлении протокола в качестве представителя юридического лица, имеются ли документальное подтверждение полномочий данного лица. Мировым выясняются все вопросы составления протокола, изложенные в ст. 28.2 КоАП РФ.

При подготовке дел данной категории к рассмотрению протоколы об административном правонарушении для устранения недостатков не возвращались.

 К административной ответственности по трем рассмотренным делам привлекались должностное лицо и физические лицо. Одно дело об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В качестве должностного лица по ст. 19.7 КоАП РФ мировым судьей был привлечен руководитель юридического лица, обязанного по закону представлять сведения (информацию) и на которого такая обязанность возложена законом или должностной инструкцией.

    Статус должностного лица устанавливался мировым судьей с помощью учредительных документов юридического лица, а также документа о назначении (избрании) на должность (приказов, контрактов и т.п.).

Правоспособность юридических лиц всегда проверяется мировым судьей на основании сведений о их государственной регистрации. 

    В качестве административного наказания по рассмотренным делам мировым судьей назначался штраф в отношении должностного лица и физического лица (* руб. - исполнено добровольно и * руб. направлено для принудительного взыскания), а в отношении одного юридического лица было назначено административное наказание в виде предупреждения. 

   При рассмотрении дел данной категории, каких либо сложностей, связанных с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности у мирового судьи не возникает.

При привлечении к административной ответственности физических, должностных и юридических лиц мировым судьей применяется общий срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ с момента совершения правонарушения. Момент совершения правонарушения здесь определяется днем, следующим за днем, когда истек срок установленный законом для представления сведений (информации) - в случае непредставления сведений (информации), то есть бездействия. Если же информация (сведения) были представлены не своевременно и в искаженном виде или своевременно но в искаженном виде, то днем совершения правонарушения будет считаться день, в который такая информации фактически поступила в госорган.

   Необходимо отметь, что срок давности по ст. 19.7 КоАП РФ не зависит от того каким законодательством предусмотрена обязанность лица представить сведения (информацию), то есть в какой сфере государственного управления существует такая обязанность.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит именно в том, что лицо не выполняет установленной законом обязанности по представлению сведений (информации) в госорган, при этом нет никакой разницы, каким законодательством установлена данная обязанность. Данный вывод следует из того, что объектом правонарушения здесь является не конкретное законодательство в какой либо отрасли, а установленный порядок управления, и в частности осуществление госорганом возложенных на него функций в сфере государственного управления.

    В производстве мирового судьи нет дел по ст. 19.7 КоАП РФ, по которым имели бы место нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Сложностей с определение момента совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 19.7 КоАП РФ у мирового судьи также не имелось. Момент совершения правонарушения по делам данной категории определяется мировым судьей  с учетом того же п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»,невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

    Таким образом, данное административное правонарушение считается оконченным на следующий день, следующий за днем истечения срока, установленного законом срока для представления сведений (информации) в госорган, если правонарушение совершено в форме бездействия. В случае, когда данное правонарушение совершается лицом в форме неправомерного действия (несвоевременное представление и (или) представление недостоверных сведений), то момент совершения правонарушения определяется   днем фактического их поступления в госорган.

    Подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ определяется мировым судьей в соответствии с ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ и подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Исходя из этого, территориальная подсудность дел данной категории определяется местом нахождения органа, в который надлежит представить данные сведения (информацию). Данная позиция отражена в вопросе № 12 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года.  Начиная с 2011 года практика определения территориальной подсудности по данным делам изменилась, местом совершения стало считаться место нахождения лица, которые в силу закона обязано представить сведения (информацию) в госорган, а не место нахождения госоргана (данное разъяснение отражено Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и практике его применения, в вопросах и ответах за 3 квартал 2010 года).  Позиция верховного суда поменялась в связи с тем, что место нахождения органа привязывается к территориальной подсудности таких дел одному судебному участку, а это означает, что отдельные судебные участки по месту дислокации данных госорганов не справились с валом таких протоколов.

    Таким образом, в настоящий момент местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ независимо от каких либо условий является место нахождения (жительства) лица совершившего данное правонарушение.

    Если же сведения были не представлены лицом при проведении госорганом выездной проверки, то необходимо выяснить, какого характера эти сведения и какой порядок их представления установлен законом. Если обязанность представления этих сведений (информации) вытекает у лица из права госоргана требовать её представления, то есть подлежит представлению по требованию этого органа, то объективной стороны данного состава административного правонарушения не будет, действия лица в таком случае подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, так как проверка лица напрямую вытекает из полномочий госоргана по надзору (контролю).

    Изучение дел показало, что мировым судьей дела данной категории по подсудности не передавались, так как при направлении протоколов должностными лицами правила о подсудности не нарушались.

Апелляционные жалобы на постановления мирового судьи по данной категории дел в первом полугодии 2013 года не подавались.

Выводы: Обобщение в целом показало, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению и рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 КоАП РФ соблюдаются требования КоАП РФ и имеющихся разъяснений Верховного Суда РФ, касающихся специфики рассмотрения дел данных категорий, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», мировым судьей правильно оцениваются обстоятельства административных правонарушений и правильно применяются положения статей КоАП РФ, сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории дел мировым судьей в первом полугодии 2013 года не нарушались.

Помощник мирового судьи В.В. Мизюкевич

28.06.2013 года.