О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики назначения наказания в виде

 реального лишения свободы, в том числе в отношении

несовершеннолетних и женщин за  2012 год

            В соответствии с планом работы судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области на 2 полугодие 2012 года и во исполнении его, мною, помощником мирового судьи, Мизюкевич В.В. было проведено обобщение практики назначения мировым судьей наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам, рассмотренным за 2012 год.

Целью обобщения: Изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения мировым судьей.

            За 2012 год мировым судьей судебного участка г. Ясного Оренбургской  области  рассмотрено с вынесением приговора 50 уголовных дел.

К наказанию в виде реального лишения свободы за 2012 год осуждено 5 лиц, что составляет 0,5 % от общего числа осужденных.

Количественный состав осужденных к реальному лишению свободы распределился следующим образом:

  • Осужденные

    2012 год

  • Мужчины

    4

  • Женщины

    1

  • Несовершеннолетние

    0

  • Итого:

    5

По большинству преступлений, лишение свободы на определенный срок является альтернативным видом наказания, и это наказание, как правило, должно назначаться в тех случаях, когда иными, более мягкими видами наказания исправление осужденного становится невозможным.

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 года № 40 говорится, что с учетом требований закона назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В некоторых случаях совершение преступления определенной категории является обязательным признаком состава преступления, а потому влияет на квалификацию.

Мировым судьей наказание в виде реального лишения свободы было назначено лицам, совершившим преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ (у.д. № */2012 в отношении К.Н.А.; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (у.д. № */2012 в отношении П.Д.П.; у.д. № */2012 в отношении Л.В.Г.); по ст. 319 УК РФ (у.д. № */2012 в отношении Ж.Е.А.; у.д. № 1-*/2012 в отношении А.Б.Б.).

Обстоятельствами, учитывавшимися при назначении наказания, и повлиявших на назначение наказания в виде реального лишения свободы являются:

1) наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, либо раннюю судимость; 2) личностные характеристики (не занятость общественно – полезным трудом, привлечение к административной ответственности, отрицательные характеристики, образ жизни); 3) тяжесть совершенного преступления; 4) совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Большинство составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, имеют альтернативную санкцию. В силу этого большое значение имеет рассмотрение судом вопроса о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Также имеет значение стадия совершения преступления, так как от этого зависит наступление уголовной ответственности (ч. 2 ст. 30 УК РФ) или назначение наказания (ст. 66 УК РФ).

Изучение личности при рассмотрении дела имеет огромное значение для назначения наказания. Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд тщательно должен исследовать как биологические, так и социальные особенности личности. На вид и размер наказания иногда влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного, условия жизни семьи лица, признанного виновным в совершении преступления. Последнее обстоятельство может быть признано как положительным для виновного (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей), так и отрицательным (постоянное злоупотребление спиртными напитками виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи). Для правильного выбора вида и размера наказания имеют значение и такие данные о личности, как его прежние судимости, которые необходимы для определения социальной установки виновного (встал ли он на путь исправления, в какой срок после отбытия наказания вновь совершил преступление, какой режим отбывания в исправительном учреждении следует назначить виновному).

Принципиальным моментом является установление всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Сведения в отношении осужденных мужчин

За 2012 год на судебном участке в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской  области к реальному лишению свободы осуждено 4 мужчины за совершение преступлений небольшой тяжести.

Преступление небольшой тяжести представляет собой умышленное или неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Само по себе преступление небольшой тяжести не представляет повышенной общественной опасности для общества, поскольку деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда. Поэтому при назначении наказания в виде реального лишения свободы, лицу в первую очередь судом, учитываются данные, характеризующие личность.

Примером может служить уголовное дело в отношении П.Д.П.:

Так, дд.мм.гг. в период времени  с * часов * минут до * часов * минут Павлинов Д.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: ул. *, д.*, кв. * г.** области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью  хищения чужого имущества, тайно похитил музыкальный центр «*», находящийся в мебельной стенке, стоимостью * рублей, женские сапоги из натурального меха, находящиеся в платяном шкафу в спальне, стоимостью * руб., сотовый телефон марки «*», лежащий на столе в зале, стоимостью * руб., принадлежащие П.Н.Н. Своими действиями П.Д.П. причинил потерпевшей П.Н.Н. материальный ущерб на сумму * рублей. Похищенными вещами П.Д.П. распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму * руб.

Подсудимый П.Д.П.  в присутствии защитника адвоката Л.А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением  в. тайном  хищении чужого имущества. 

Суд квалифицировал  действия П.Д.П. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ мировой судья учел признание вины П.Д.П., его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание П. Д.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступления.

Изучением личности  подсудимого  установлено, что  П.Д.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен,  постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался  к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый  на учете у психиатра  и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести  и данных о личности подсудимого,  суд посчитал возможным исправление подсудимого П.Д.П.  лишь в  условиях его  изоляции от общества, т.к. предположил, что  иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку П.Д.П., имея непогашенную судимость, в период испытательного срока, вновь совершил преступление, мер к трудоустройству не предпринимает. 

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

При определении вида режима исправительного учреждения П.Д.П.,  суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

П. Д.П. дд.мм.гг. осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской  области по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Вменяемое ему преступление совершил дд.мм.гг., то есть в период испытательного срока. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждении решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого П.Д.П., того, что он не желает вставать на путь исправления, правильных выводов для себя не делает, с целью избежать наказания за вновь совершенное преступление скрылся от правосудия, тем самым уклонился и от отбывания условного наказания, назначенного ему дд.мм.гг.  приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской  области, мировой судья считает необходимым отменить П.Д.П.  условное осуждение и назначает ему  наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Мировой судья приговорил П.Д.П. к *году * месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Таким образом, из данного примера усматривается, что определяющим фактором при назначении наказания в виде реального лишения свободы явились личностные характеризующие данные, дающие основание полагать, что Павлинов Д.П.  может продолжить совершать преступления.

В отношении женщин

За 2012 год на судебном участке в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской  области к  наказанию в виде реального лишения свободы осуждена одна женщина.  Основным фактором для назначения именно реального лишения свободы данному лицу явилось то, что  данная женщина имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, что говорит о том, что ранее избранная в отношении неё мера наказания своей цели исправления осужденной не достигла.

Так, дд.мм.гг.. около *0 часов * минут, К.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения  в квартире № * дома № * по ул. *  г.** области, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и стремясь запугать Ф.И.В. и Я.В.Н., угрожала им убийством, намахиваясь на Ф.И.В. и Я.В.Н. ножом, при этом кричала, что убьет их. Ф.И.В. и Я.В.Н. восприняли угрозу убийством реально и у них были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимая  К.Н.А. в присутствии защитника адвоката Х.Х.И. заявила  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении   угрозы убийством, когда имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

 Мировой судья квалифицировал действия К.Н.А. по  ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья учел добровольное  возмещение морального вреда потерпевшей Ф.И.В.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствие со ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья  учел признание подсудимой К.Н.А. своей вины и раскаяние в содеянном, характеристики по подсудимую: положительную  - по месту работы, удовлетворительную -  по месту жительства.

 К.Н.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, мировой судья также учитывал  явную криминальную направленность личности К.Н.А., поскольку она имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление.

Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного притупления, так и личности подсудимой.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой,  а также характера и степени опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие наказания за которое оказалось недостаточным, мировой судья посчитал возможным исправление подсудимой лишь в условиях изоляции её от общества. При указанных обстоятельствах назначение иного наказания, кроме лишения свободы,  нецелесообразно.

Мировой судья приговорил К. Н.А. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении несовершеннолетних наказание в виде реального лишения свободы не назначалось.

За 2012 год в вышестоящую инстанцию – Ясненский районный суд Оренбургской  области было обжаловано три приговора с вынесением наказания в виде реального лишения свободы:

1). Приговор по уголовному делу № */2012 в отношении К.Н.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ был постановлен мировым судьей г. Ясного дд.мм.гг. дд.мм.гг. от осужденной К.Н.А.  поступила  апелляционная  жалоба на приговор мирового судьи. В суде апелляционной инстанции К.Н.А. свою апелляционную жалобу отозвала, в связи с чем апелляционное производство по делу  было прекращено.

2). Приговор  по уголовному делу № */2012 в отношении П.Д.П. по ст. 158 ч. 1 УК РФ был постановлен мировым судьей судебного участка г. Ясного дд.мм.гг. дд.мм.гг. от осужденного  П.Д.П.  поступила апелляционная жалоба  на приговор мирового судьи. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба П.Д.П. без удовлетворения.

3).  Приговор  по уголовному делу № */2012 в отношении Ж.Е.А.  по ст. 319 УК РФ дд.мм.гг. был постановлен мировым судьей дд.мм.гг. дд.мм.гг.  от осужденного Ж.Е.А. поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Ж.Е.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного  без удовлетворения.

Выводы:Уголовный кодекс РФ подчеркивает, что наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Справедливость наказания подразумевает его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обобщение практики показало, что хотя санкции статей, по которым назначалось наказание, и предусматривали альтернативные их виды, но иное наказание, кроме как лишение свободы, не могло быть назначено, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых свидетельствовали о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей судебного участка г. Ясного Оренбургской  области соблюдался принцип справедливости, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: учитывались общественная опасность, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, стадии совершенных преступлений, наступление или не наступление тяжких последствий от преступных действий подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, мировым судьей тщательно исследовались как биологические, так и социальные особенности личности, то есть пол, возраст, состояние здоровья виновного.

Помощник мирового судьи

судебного  участка г. Ясного

Оренбургской  области                                                                       В.В. Мизюкевич

20.12.2012 года